Сегодня:

От НКВД Советской России - к МВД СССР. Грозовые будни

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » От НКВД Советской России - к МВД СССР. Грозовые будни » Offtopic. » Избирательный процесс в России: мнения, обстоятельства


Избирательный процесс в России: мнения, обстоятельства

Сообщений 1 страница 30 из 40

1

Сначало вопрос: кто нибудь из вас, ваших родственников, друзей, коллег и просто знакомых голосовал за единую Россию?

0

2

Риенци написал(а):

Сначало вопрос: кто нибудь из вас, ваших родственников,

из перечисленных категорий не голосовали от слова "вАще".  :crazyfun: т.е. тупо никуда не ходили  :D ибо нет категории"против всех" :flag:

0

3

Я просто не понимаю как партия пакемона набрала больше 50% голосов?! Один Кавказ столько процентов не даст по России.

0

4

Я тоже не голосовала. Не до того было. Мои тоже никуда не пошли.

0

5

Риенци написал(а):

Я просто не понимаю

:rofl: важен не процесс, важен результат :crazy:

0

6

Риенци написал(а):

Я просто не понимаю как партия пакемона набрала больше 50% голосов?!

Риенци, существуют технологии. В русле тематики грозовых предлагаю обратиться к соответствующему опыту НКВД.
А органы НКВД РСФСР прямо отвечали за организацию выборного процесса на местах и обеспечивали информацию по его реализации.
Пример, выдержка из доклада отдела управления Симбирского исполкома в НКВД о крестьянских восстаниях в марте 1919 г. (по материалам, полученным из уездов). "12 марта был созван волостной съезд для перевыборов волостного исполкома. Прочитав документы инструктора, решили его (съезд - прим. грозовых) арестовать и отправить в Тереньгу. Когда инструктор спросил - против кого крестьяне восстают, - ему ответили: «Против коммунии», причем добавили, что стоят за советы. Инструктора [238] арестовали как старого советского служащего. В Тереньге его посадили в тюрьму, где уже находилось человек 10 прежде арестованных".
http://www.illuminats.ru/component/cont … e-counties

Доклад военного комиссара советской группы войск района Омск – Тюмень Корнякова начальнику политуправления войск Сибири «О работе на повстанческом фронте Омск –Тюмень».

Б.м. 9 марта 1921 г.

В политическом отношении повстанцы опирались главным образом на недовольство крестьянства продовольственной советской работой, старались выказать себя защитниками от коммунистов. Определить конечную их цель невозможно. И, как видно, ясно выраженной, строго определенной, однообразной даже для руководителей [цели] не имелось. В большинстве [случаев] оставался принцип советской власти, но сразу же волостям предоставлялось право переизбрать советы и провести туда такой элемент, который активно бы поддерживал повстанцев. Большинство воззваний базируется на советы, но без коммунистов, называя себя действительными представителями народа. Иногда попадались воззвания с эсеровскими лозунгами, но ярко выраженной их программы не видно. В массе распространялось одно слепое недовольство без указания какого-либо конечного исхода. Очень часто лозунги доходили до монархических, и даже появляются трехцветные знамена.

РГВА Ф. 16. Оп. 2. Д. 88. Л . 29. Машинописный подлинник. РГВА Ф. 28149. Оп. 1. Д. 1. Л . 26. Машинописный отпуск. Цитируется по: Сибирская Вандея. Документы. В 2-хт. / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. В.И. Шишкин. Том 2 (1920-1921). — М., 2001. С. .373.

http://www.belrussia.ru/page-id-3371.html

0

7

Стражник написал(а):

Риенци, существуют технологии.

да можно и без всяких технологий :crazy:  вон пользователь форума ПР из Кисловодска, под ником ирогьмен который сам баллотировался в депутаты сообщает:
Код:

Свернутый текст

Проиграл был вброс избирательные комиссии считали бюллетени сами закрылись в аудитории, удалив из помещения наблюдателей при содействии полиции. На входе например было проголосовавших 900 человек, а посчитали как за 1600 и так у нас везде.

Ссылка

0

8

Ну если надо переименовать, значит надо.

0

9

Риенци, спасибо. В новой формулировке тема более политкорректно звучит.

0

10

Послушал беседу с Константином Семиным в передаче "Медвежий угол". В ходе передачи Константин четко обозначал, что сложившаяся в РФ система убийственна для нашей страны. Но останавливал развитие этой посылки, что предстоящие выборы не позволяют участникам касаться текущего положения дел в политике. Один из ведущих обратился к Константину с предложением: "Так мы можем призвать ..." - читалось продолжение - пойти на избирательные участки. Константин отрезал одной фразой - "Не можем (не будем)".
Впечатлило - парень одной, краткой фразой выразил позицию. Человек он явно не из робких, с очень самостоятельным мировоззрением. Развернуто излагать его содержание, понятно, ныне чревато. И он ее определённо обозначил - говорим о значимом, а выборах" - в двух словах - не будем.

0

11

Мое мнение однозначно - после драки кулаками махать нет смысла. И обсуждать никакого смысла нет. Нового ничего не было. Все как и ранее, за исключением новых методов мошенничества. Но суть та же, отлично сформулирована здесь -

— Волков, что Борисов сказал насчет жирности молока? Сколько у нас?
— Три с половиной процента.
— Сделай четыре…
— Да как же я сделаю, я ж не корова!
— Ты не корова, ты счетовод, и отчеты надо уметь округлять.
— Ты с ума спятил, Тимофеич! Да это же приписка. За это ж посодют!
Если припишешь, может быть, посодют. А если не припишешь, то точно посодют (с) :crazyfun:

+2

12

mushaver написал(а):

после драки кулаками махать нет смысла. И обсуждать никакого смысла нет. Нового ничего не было. Все как и ранее, ...

Согласен, но только в смысле, что не стоит не себе волосы рвать и голову посыпать пеплом: "Опять антироссийские силы оседлали федеральное собрание, опять попрана воля народа России". Что бы не произошло, надо жить, работать, не те времена, что бы расклеиться.
На счет драки - не согласен. Не было драки. Обрати внимание, вернусь к позиции К. Семина. Этот журналист снял несколько фильмов, каждый из которых вызвал врыв ярости у власть имущих. Он не боится говорить истины, которые заведомо не добавляют ему рейтинга среди демиургов стабильности. За последние месяцы прослушал несколько его выступлений, и ни в одном он о выборах НЕ ОБМОЛВИЛСЯ. Разве что отметил, что не должен о них говорить, так как день тишины. Почему журналист, поднимающий общественно значимые, острые темы, определенно обходит тему выборов? Предположу, что по причине: 

mushaver написал(а):

обсуждать никакого смысла нет. Нового ничего не было. Все как и ранее, ...

То есть, Константин, очень развитый гражданин, не равнодушный человек, не стал терять время общения со слушателями на то, результате чего ему хорошо известен, и на что нет возможности напрямую повлиять. Но вот, что он на эту тему промолчал - для определенной категории слушателей сказало очень многое.

0

13

В тему 18 сентября.
Передача радио КП "Ржавчина", довольно познавательные факты. Выпуск транслировался вечером 20 сентября, через некоторые время будет выложен здесь.
Выложена
http://www.kp.ru/radio/26583/3599409/

0

14

По сети гуляют ссылки на данные ЦИК по Саратову, где на разных участках избиратели голосуют в абсолютно, до сотых долей, совпадающий пропорции. Высокопоставленная дама из едра попыталась отрицать синхронность аргументом, что на участках разное количество голосующих. Действительно, разнится не только количество голосующих, но и много другое, но пропорция выдерживается железно: по памяти, к числу зарегистрированных избирателей ЕР  40%, розовые - 11, жирик - 9, нью«эсеры» - 6%. Повторюсь: при сопоставлении данных со всех участков отчётливо вырисовывается фантастическая точность и синхронность голосующего поведения саратовский жителей по приведенным цифрам. Впечатление, что в Саратове службе Панфиловой удалось синхронизировать волю граждан до математического абсолюта.

Председатель регионального избиркома Павел Точилкин назвал инцидент «математическим совпадением» ...,
Ольга Алимова, депутат Госдумы 6-го созыва, 1-й секретарь саратовского областного комитета КПРФ:
— Мы мало отправляли наблюдателей в этом году, потому что считали, что их не допустят. Саратовская область в этом смысле уникальна. Здесь обкатываются все избирательные технологии. За три дня до выборов с наблюдателями проводятся беседы, где им дают понять, что с ними может случиться что-то нехорошее. Многие после этого отказываются наблюдать. Поэтому в этом году мы сделали ставку на ПСГ (членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса — ред.). Но даже этих умудрились выгнать с участка.
От нас много жалоб поступило в избирком. Понятно, что фальсификации были. В полдень понедельника и вовсе замер подсчет. На тот момент было подсчитано 50% голосов. На протяжении восьми часов цифры не менялись. После того, как сдали протоколы в ЦИК, подсчет голосов еще продолжался. Удивительно, что даже когда все голоса были подчитаны, в отношении КПРФ цифра не изменилась. Словно среди остальных 50% за компартию не было отдано ни одного голоса.

0

15

Экономист Михаил Делягин, "Говорит Москва": Не назову произошедшее результатом голосвания, но то, что это результат подсчета голосов - точно"

0

16

Стражник написал(а):

что это результат подсчета голосов - точно"

Сталинская школа: неважно как проголосуют, важно как подсчитаем.

0

17

Лариса написал(а):

Сталинская школа

Я бы связал ныне происходящее не с развитием сталинского наследия, а с его (Иосифа Виссарионовича) отсутствием. Рекомендую прочитать его статью, по памяти "О честности буржуазных бухгалтеров". Где Сталин несколько идеализируя западный мир утверждает, что Запад держится на профессионалах, которых хоть колоти, но они подтвердят именно ту цифру, что есть на самом деле. Затем вождь подчеркивает, что этому стоит поучиться советским управленцам.
Но, возьми выборы 89 годы - депутаты расстреляны, выборы 93 года - принципиальные расхождения в фиксации явки (экзитполы - явка не выше 40%, референдум провален); выборы 96 года, почитай недавний МК - уже эта, бесконечно далекая от "зюгановцев" газета, подтверждает, что и эти выборы сфальцифицированы.
Так что, никто Вождя не слышит, а ты:

Лариса написал(а):

Сталинская школа

0

18

Стражник написал(а):

а ты:

А ты, звучит как:  И ты, Брут?!!! Долгая дискуссия вырисовывается, а я сейчас на длинные дистанции не бегун. Поэтому, ты, конечно, прав! Но фраза приведённая мной была сказана Сталиным. Нам его не хватает? Не знаю. Мы не жили в то время. Но может и в этом ты прав.

0

19

Сталин о Думе.

Дума - это ублюдочный парламент. Она только на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у нее будет лишь совещательный голос, ибо в качестве цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооруженное до зубов правительство. В манифесте прямо говорится, что ни одно постановление Думы не может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь. Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными.
("Государственная дума и тактика социал-демократии" т.1 стр.207.)

Итак, что такое нынешняя Дума и каково должно быть наше отношение к ней? Еще из манифеста 17 октября было известно, что особенно больших прав Дума не имеет: это - собрание депутатов, которое "имеет право" совещаться, но "не имеет права" переступать существующие "основные законы". За ней надзирает Государственный совет, который "имеет право" отменить любое постановление Думы. А на страже стоит вооруженное с ног до головы царское правительство, которое "имеет право" разогнать Думу, если она не удовольствуется совещательной ролью.

Что же касается лица Думы, то мы и до открытия съезда знали, из кого она будет состоять, мы и тогда знали, что Дума в большей части должна будет состоять из кадетов. Этим мы вовсе не хотим сказать, будто сами кадеты составили бы большинство в Думе,- мы лишь говорим, что приблизительно из пятисот членов Думы одну треть составили бы кадеты, другую треть составили бы промежуточные группы и правые ("партия демократических реформ", умеренные
элементы из беспартийных депутатов, октябристы и пр.), которые в моменты борьбы с крайними левыми (с рабочей группой и группой революционных крестьян) объединились бы вокруг кадетов и голосовали бы за них, и, таким образом, хозяевами положения в Думе были бы кадеты.

А кто такие кадеты? Можно ли их назвать революционерами? Конечно, нет! Тогда кто же такие кадеты? Кадеты - это партия соглашателей: они хотят ограничения прав царя, но не потому, что они якобы сторонники победы народа,- царское самодержавие кадеты хотят заменить самодержавием буржуазии, а не самодержавием народа (см. их программу),- а для того, чтобы и народ умерил свою революционность, взял обратно свои революционные требования и как-нибудь столковался с царем, кадеты хотят соглашения царя с народом.

Как видите, большинство Думы должно было составиться из соглашателей, а не революционеров. Это было само собой ясно еще в первой половине апреля. Таким образом, бойкотируемая и бессильная, с ничтожными правами, с одной стороны, нереволюционная и соглашательская в своем большинстве, с другой,- вот что собой представляла Дума. Бессильные и без того обычно становятся на путь соглашательства, а если к тому же у них и устремления нереволюционные, то они тем скорее скатываются к соглашательству.

То же самое должно было случиться и с Государственной думой. Она не могла целиком стать на сторону царя, так как она желает ограничения прав царя, но она не могла перейти и на сторону народа, так как народ выдвигает революционные требования. Поэтому она должна была стать между царем и народом и взяться за их примирение, т. е. заняться толчением воды в ступе. С одной стороны, она должна была убедить народ, чтобы он отказался от "чрезмерных требований" и как-нибудь столковался с царем, а, с другой стороны, она должна была явиться маклером перед царем, чтобы он малость уступил народу и тем самым положил конец "революционной смуте". Вот с какой Думой имел дело Объединительный съезд партии.
("Современный момент и объединительный съезд рабочей партии" т.1 стр.260.)

То есть нынешняя Дума не вышла из недр народа, что она является антинародной, и потому не выражает воли народа.
("Современный момент и объединительный съезд рабочей партии" т.1 стр.264.)

Как мы можем смести Думу: участием в выборах или бойкотом выборов - в этом теперь вопрос. Одни говорят: мы непременно должны принять участие в выборах, чтобы в сетях, расставленных реакцией, запутать самое реакцию и тем самым окончательно сорвать Государственную думу. Другие отвечают им: участвуя в выборах, вы невольно помогаете реакции в деле создания Думы и таким образом сами обеими ногами попадаете в сети, расставленные реакцией.

А это значит, что сперва вы заодно с реакцией создаете царскую Думу, а потом под давлением жизни пытаетесь разрушить вами же созданную Думу, что несовместимо с требованиями принципиальности нашей политики. Одно из двух: либо откажитесь от участия в выборах и приступайте к срыву Думы, либо откажитесь от срыва Думы и приступайте к выборам с тем, чтобы вам не пришлось потом разрушать того, что вами же создано. Ясно, что единственно правильный путь - активный бойкот, посредством которого мы изолируем реакцию от народа, организуем срыв Думы и тем самым лишаем всякой почвы этот ублюдочный парламент. Так рассуждают сторонники бойкота.

Кто же из них прав? Два условия необходимы для подлинной социал-демократической тактики: первое то, что она не должна противоречить ходу общественной жизни, и второе то, что она должна все выше и выше подымать революционный дух масс. Тактика участия в выборах противоречит ходу общественной жизни, ибо жизнь подрывает устои Думы, а участие в выборах укрепляет ее устои и тем самым идет в разрез с жизнью. Тактика же бойкота сама собой вытекает из хода революции, ибо она совместно с революцией с самого начала дискредитирует и подрывает устои полицейской Думы.

Тактика участия в выборах ослабляет революционный дух народа, ибо сторонники участия зовут народ на полицейские выборы, а не к революционным действиям, они видят спасение в избирательных бюллетенях, а не в выступлении народа. А полицейские выборы породят в народе обманчивое представление о Государственной думе, разбудят в нем ложные надежды и невольно наведут его на мысль: повидимому, Дума не так уж плоха, иначе социал-демократы не советовали бы нам принять в ней участие,- авось нам улыбнется счастье, и Дума пойдет нам на пользу.

Тактика же бойкота не сеет никаких ложных надежд на Думу, а прямо и недвусмысленно говорит, что единственное спасение - в победоносном выступлении народа, что освобождение народа может быть осуществлено только руками самого народа, и так как Дума является помехой этому, надо теперь же приняться за ее устранение. Здесь народ рассчитывает только на самого себя и с самого же начала занимает позицию, враждебную Думе как цитадели реакции, а это все выше будет подымать его революционный дух, подготовляя почву для всеобщего победоносного выступления. Революционная тактика должна быть ясной, четкой и определенной, а тактика бойкота как раз и обладает этими качествами.
("Государственная дума и тактика социал-демократии" т.1 стр.208.)

Мы не будем заниматься разбором того, какая тактика была более правильна - бойкот или участие в выборах. Заметим лишь следующее: Если сегодня Дума ничем, кроме разговоров, не занимается, если она застряла между революцией и контрреволюцией,- это значит, что сторонники участия в выборах ошибались, когда звали народ на выборы, возбуждая в нем ложные надежды.
("Современный момент и объединительный съезд рабочей партии" т.1 стр.260.)

Наша фракция должна выяснять с думской трибуны всему народу всю истину относительно переживаемой революции. Она должна сказать народу во всеуслышание, что в России нет возможности мирным путем добиться освобождения народа, что единственный путь к свободе - это путь всенародной борьбы против царской власти.
("Наказ социал-демократическим депутатам" т.2 стр.79.)

Вы слышите, рабочие: соглашательская кадетская Дума может, оказывается, превратиться в центр революции и очутиться во главе ее,- от собаки, оказывается, может родиться ягненок! Что вам тревожиться - отныне нет нужды ни в гегемонии пролетариата, ни в том, чтобы народ сплачивался именно вокруг пролетариата: нереволюционная Дума сама сплотит вокруг себя революционный народ, и все будет в порядке! Вот, оказывается, как просто делается революция, вот как нужно, оказывается, доводить до конца нынешнюю революцию!
("Современный момент и объединительный съезд рабочей партии" т.1 стр.264.)

+2

20

Лариса написал(а):

приведённая мной была сказана Сталиным

Цитату - статья, источник, том, страница - в студию! А если ИВ говорил это характеризуя/критикуя буржуазное (либеральное) общество?
Ладно, на счет циаты - это сарказм.
Всем известная фраза «не важно, как проголосуют, а важно то, как посчитают» принадлежит Наполеону III. Произнес он ее после очередного плебисцита во Франции.
Тов. Сталин просто лишь их перефразировал: «В буржуазных странах важно не как проголосуют, а как посчитают». Впервые появилась в качестве сталинской в "достовернейших" мемуарах перебежчика Б. Бажанова.

0

21

Стражник написал(а):

Ладно, на счет циаты - это сарказм.

Поздно! Я уже с испуга потеряла сознание!  http://www.kolobok.us/smiles/standart/swoon.gif

0

22

Стражник написал(а):

Тов. Сталин просто лишь их перефразировал: «В буржуазных странах важно не как проголосуют, а как посчитают». Впервые появилась в качестве сталинской в "достовернейших" мемуарах перебежчика Б. Бажанова.

ну не совсем так :crazyfun:  в бажановских мемуарах эта фраза про буржуазные страны ничего не говорит :crazy:  вот фраза из этих мемуаров -

"А  вот  по
вопросу,  как завоевать большинство в партии".  - "Знаете, товарищи, -
говорит Сталин,  -  что  я  думаю  по  этому  поводу:  я  считаю,  что
совершенно  неважно,  кто и как будет в партии голосовать;  но вот что
чрезвычайно важно,  это -  кто  и  как  будет  считать  голоса".  Даже
Каменев, который уже должен знать Сталина, выразительно откашливается.


мемуары Бажанова
по моему - совершенно понятно о чем идет речь в мемуарах. Вопрос в другом, имело ли это место в реальной действительности. А не просто фантазии или умысел писавшего.

0

23

mushaver написал(а):

А не просто фантазии или умысел писавшего.

Теперь уже считается как факт. Да, и если честно, ну, так по-Сталински это! Если и не говорил, то возможно так думал. Разве нет?  8-) Стражник, если не отсырел ещё сарказм в сарказницах, то прошу! Ваше слово, товарищ!  :crazy:

0

24

Лариса написал(а):

, ну, так по-Сталински это!

ну уж если вспомнили о Сталине, то нельзя не привести его суждения о Думе 110 лет назад :crazyfun:

Дума - это ублюдочный парламент. Она только на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у нее будет лишь совещательный голос, ибо в качестве цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооруженное до зубов правительство. В манифесте прямо говорится, что ни одно постановление Думы не может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь. Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными.

("Государственная дума и тактика социал-демократии" т.1 стр.207.)


Сталин И.В.

-1

25

Не вижу смысла ссылаться на мемуары господина Бажанова. Учитывая его действия, каждое его слово в адрес СССР требует подтверждения. Обратился к ПСС Сталина, там цитаты «В буржуазных странах важно не как проголосуют, а как посчитают», действительно, не нашел.
Относительно

так по-Сталински это

До товарища Сталина в стране действовала ленинская конституция 1924 года. Предусматривала идеологически выверенную избирательную систему: процедура не конкретизировалась, хоть общим списком путем поднятия рук выбирай. Выходцы из дворян, священнослужителей и прочие социально чуждые избирательного права вообще лишены.
При такой системе для окружения Сталина "подсчитать" было совершенно не проблемой.
Но Сталин - действует по сталински. Настаивает на Конституции, согласно которой:
голосуют все граждане, кто не лишен этого права судом. Пусть ты хоть из семьи жандарма Спиридовича;
система один человек - один голос, что кстати, прямое отступление от идеологии пролетарского государства;
голосование только тайное и только индивидуальное - никаких избирательных собраний трудовых коллективов, которыми легко манипулировать.
Если бы И. Сталин и намеревался тасовать голоса, то прежняя система (1924) ДАВАЛА ДЛЯ ЭТОГО НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Однако, И. Сталин - это не Н. Хрущев и СОВЕРШЕННО не ельцин (Прошу извинить, что вынужден упомянуть рядом со Сталиным этого "всненароднопанимашизбранного"). Сталин настоял на Конституции 1936 года, по которой, ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ РОССИИ, равное право голоса получал КАЖДЫЙ.
Вот это я понимаю:

так по-Сталински это

0

26

Стражник написал(а):

Если бы Сталин намеревался тасовать голоса,

да ну.... зачем ему это? Тем более после 1936 года?  :dontknow: Кстати, как я понимаю, то, что приводил Бажанов, никак к народу не относилось. Речь о внутрипартийных разборках.

+1

27

mushaver написал(а):

.... зачем ему это? Тем более после 1936 года?

Любой, даже самый антинародный, режим, нуждается в хотя бы минимальной легитимизации. Какая то видимость "опоры на избирателя" нужна даже самым отвязанным властителям. Обрати внимание - указ 1400 от 21.09.2016 тотально замалчивается. Оно и понятно - содержание указа убивает всю последующую легимитизацию, а с ней подвешивает и стабильность.
СССР не был антинародным, и с голосованием возникали сложности. Сталин работал над этим, на мой взгляд - работал бесперспективно, так как не считаю марксистскую политическую модель жизнеспособной. Но Сталин не Бог и был крепко "подвязан" на марксизм. 
Возвращаясь к фразе о подсчетах - даже о внутрипартийной борьбе Сталин ни где ее официально не говорил. А по Бажанову, как первоисточнику, так это из разряда: приходит тов. Сталин в родильный дом, а все младенцы уже съедены ... http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/suicide_fool-edit.gif

+1

28

Стражник написал(а):

режим, нуждается в хотя бы минимальной легитимизации.

Счаз в меня полетит фуражка, а потом валенок с кокардой, но я всё равно скажу! Мне кажется (ни на чём не основано, просто кажется и всё!), что Сталину важно было знать настроение в обществе. Не важно кто Петров или Сидоров проголосовали против, или не за того, важен процент. Поэтому и тайно и чтобы все! Ну и в перспективе показать миру, что вот, у нас люди выбирают сами, приходите, смотрите, всё честно!  ИМХО! Я, кстати, не против Сталина, он такая махина, что я его осмыслить не могу. Там много всего. Я хочу видеть мир и людей такими, какими они были и есть. Без прикрас, и без поливания грязью.

0

29

Стражник написал(а):

вернусь к позиции К. Семина. Этот журналист снял несколько фильмов, каждый из которых вызвал врыв ярости у власть имущих. Он не боится говорить истины, которые заведомо не добавляют ему рейтинга среди демиургов стабильности. За последние месяцы прослушал несколько его выступлений, и ни в одном он о выборах НЕ ОБМОЛВИЛСЯ.

Спустя неделю после процедуры, Константин Викторович таки высказался. Что характерно, определяющую думскую фракцию определил, как "всё инертное, предсказуемое и административно обусловленное".
По мнению Константина - правые голосовали за ЛДПР и пр., левые - КПРФ, РКП. Это по мнению автора блога, голосование гражданской войны.
По падающей явке "В этой связи низкую явку следует воспринимать не как свидетельство достижения нашей страной "европейского уровня жизни", а как тревожный сигнал, говорящий о несплочённости общества, о его неспособности к мобилизации". И здесь читатели блога не согласились - "главное - это явка людей на избирательные участки. Потихоньку, помаленьку до народа начинает доходить, что за какую бы партию мы не проголосовали, в итоге власть всё равно останется в руках крупного капитала, а визит к избирательной урне - это твоя персональная легитимизация деятельности ... олигархов".
То есть, большая половина россиян не пошла голосовать не потому, что "не способна к мобилизации". Не явившиеся на выборы этим отказом выразили свою гражданскую позицию - они принципиально не верят организаторам этого процесса, не считают возможным в наше сложное время терять время на оформление явки для режима "эффективных" менагеров.
Так можно понять мысль участника дискуссии:
https://agitblog.ru/articles/barometr-u … asnoe.html

+1

30

Стражник написал(а):

большая половина россиян не пошла голосовать не потому, что "не способна к мобилизации". Не явившиеся на выборы выразили свою гражданскую позицию - они принципиально не верят организаторам этого процесса, не считают возможным в наше сложное время терять время на оформление явки для режима "эффективных" менагеров

Именно так!!!!  Неужели есть ещё настолько наивные, что верят, что их голос что-то будет значить?

0


Вы здесь » От НКВД Советской России - к МВД СССР. Грозовые будни » Offtopic. » Избирательный процесс в России: мнения, обстоятельства